Skip to content

Raportowanie wyników w sponsorowanych przez branżę próbach gabapentyny do stosowania poza etykietą ad 5

1 miesiąc ago

486 words

W przypadku 4 prób opisy pierwotnych wyników były zgodne między protokołem a opublikowanym raportem. W przypadku tylko z 12 opublikowanych badań24, które uwzględniliśmy w naszej analizie, wszystkie wyniki wtórne określone w protokole zostały uwzględnione w opublikowanym raporcie. Spośród 180 wyników wtórnych opisanych w protokołach z 12 opublikowanych badań, 122 nigdy nie było odnotowane w głównej publikacji (patrz rysunek w dodatkowym dodatku). Co najmniej nowy wynik drugorzędny został wprowadzony do opublikowanego raportu dla 4 z 12 badań. Z 80 drugorzędnych wyników zawartych w opublikowanych raportach 55 nie uległo zmianie w stosunku do protokołu. Żaden z nowo wprowadzonych wyników nie został określony jako post hoc w opublikowanych raportach.
Zdefiniowane w protokole wyniki pierwotne i wtórne, które przedstawiamy w tym artykule, zawierają informacje zawarte w poprawkach do protokołów, które zidentyfikowaliśmy dla 6 z 12 opublikowanych badań, które analizowaliśmy. Plan analizy statystycznej został uwzględniony w wewnętrznym raporcie z badań firmy dla 5 z 12 opublikowanych badań i dla 7 z 8 niepublikowanych badań; główne wyniki określone w planie analizy statystycznej iw wewnętrznym raporcie z badań firmy były zgodne dla 11 z 12 prób, dla których mieliśmy oba te dokumenty. Nie byliśmy w stanie określić daty planu analizy statystycznej w odniesieniu do protokołu i raportu z badań dla 3 z 5 opublikowanych badań, które miały taki plan, więc nie możemy ocenić czasu zmian z wyników zdefiniowanych przez protokół, które zaobserwowaliśmy . W 2 pozostałych przypadkach data na planie analizy statystycznej poprzedza datę, w której kod randomizacji został złamany.
Relacja wyników badań do zmienionych wyników i selektywnego raportowania
Chcieliśmy ustalić, czy istnieje związek pomiędzy zmianą pierwotnego wyniku z protokołu do opublikowanego raportu a brakiem uzyskania znaczącego wyniku, który faworyzował gabapentynę, gdy zastosowano pierwotny wynik określony protokołem. W trzech z czterech badań, w których pierwotny wynik nie ulegał zmianie, odnotowano statystycznie istotne wyniki. W przypadku pozostałych badań, z nieistotnymi ustaleniami, wyniki opublikowano w ramach zbiorczej analizy. W pięciu z ośmiu badań ze zmienionym pierwotnym wynikiem odnotowano statystycznie istotne wyniki, a cztery z pięciu opublikowano jako artykuły pełnometrażowe (ryc. 2).
Aby dokładniej zbadać zmianę pierwotnego wyniku między protokołem a opublikowanym raportem, porównaliśmy istotność statystyczną efektu leczenia dla pierwotnego wyniku określonego w protokole, zgodnie z wewnętrznym raportem z badań dla głównego wyniku określonego w opublikowanym raporcie (Rysunek 3 i Tabela 3 w Dodatku Uzupełniającym). Okazało się, że zarówno wartość P, jak i wynik pierwotny były spójne tylko dla jednego z dziewięciu badań opublikowanych w całości (badanie 945-306). Wyniki pozostałych ośmiu badań przedstawiono w Dodatku Uzupełniającym.
Dyskusja
Nasza analiza porównała protokoły badań dla zastosowania glukontyny poza etykietami i wewnętrznych raportów badawczych producentów z opublikowanymi raportami z wyników badań
[hasła pokrewne: terapia cranio-sacralna, anatomia palpacyjna, chirurgiczne usuwanie ósemek ]

Powiązane tematy z artykułem: anatomia palpacyjna chirurgiczne usuwanie ósemek terapia cranio-sacralna